Keresztény család

Istenkeresés az élet labirintusában...

5 ok, amiért a szürke 50 árnyalata szemét

2015. február 08. 22:32 - Kereszteny Család

fifty.jpg

Még néhány nap, és nálunk is látható lesz a nagysikerű bestseller moziváltozata. Romantika vagy erőszak? Szerelem vagy aberráció? Debra Fileta nagyon pontosan rátapint a lényegre, amikor arra keresi a választ, mit is gondoljon egy keresztény az egész jelenségről.

Meg kell mondjam, fel vagyok háborodva a szürke 50 árnyalatára született pozitív reakciókon, amelyek elbagatelizállják a mű igazi jelentését.

Ami pedig a vészcsengőt méginkább bekapcsolja nálam, az az elképesztő mennyiségű figyelem és dicséret, mellyel a keresztény nők a könyvsorozatot és a hamarosan ezek alapján megjelenő filmet illetik.

Annak ellenére, hogy a könyv és a film cselekménye tele van diszfunkcióval, fájdalommal és szexuális perverzióval, amely egy 22 éves szűz lány és egy komoly zavarokkal küzdő 27 éves férfi között bontakozik ki. Bevezetésképpen el kell mondanom, hogy nem olvastam a könyvet és nem is tervezem, hogy valaha elolvassam. Nem indokolhatom az elmém szeméttel való megtöltését még ennek a cikknek a megírásáért sem (a kritikusoknak üzenem, elolvastam a témában számtalan kritikát és összefoglalót, beszéltem emberekkel akik elolvasták a sorozatot és saját kutatást is végeztem). De amiben biztos vagyok, hogy nem kell ahhoz pornót nézned, hogy ellenezd, vagy nem kell nemi erőszak részesének lenned, hogy képes legyél kiállni amellett, ami helyes. Ugyanígy, nem nem kell elolvasnod semmilyen szennyet ahhoz, hogy képes legyél kinyilvánítani arról, hogy mennyire az.

(...)

Ezért én, a saját véleményem alapján, kinyilvánítom, hogy az egész szürke 50 árnyalata mozgalom a kukába való!

Mert destruktívan hat a kapcsolatokra, mérgező a gondolatokra, káros a szexualitásnak és gyilkos a lélek számára. Mint hivatásos lelkigondozó és keresztény nő, felsorolom azt az 5 okot, amiért ezt így gondolom:

1. Azt mutatja be, hogy a kapcsolatot a szex sokkal inkább meghatározza, mint a szerelem.

Ha túl is lépünk azon a tényen, hogy az 50 árnyalat cselekménye magasztalja a házasságon kívüli szexet, sokkal inkább destruktív amikor azt állítja, hogy a kapcsolatot magát a szex határozza meg. Ez a kép egy olyan lencsén keresztül mutatja be egy fiatal férfi és nő kapcsolatát, hogy annak a dinamikáját a szexuális kapcsolatukon kívül semmi más nem határozza meg. Beszéljünk komolyan egy hiányos kapcsolatról! Fel vagyok háborodva, hogy ez a történet hogy teheti egy férfi és egy nő között a kapcsolatot ennyire olcsóvá, leredukálva csupán egy dologra, figyelmen kívűl hagyva annak komplexitását és szentségét. Az a pillanat, amikor a kapcsolatainkat a szexuális életünkkel definiáljuk, ugyanakkor jön el, amikor a kapcsolatainknak a maguk teljességében való megtapasztalását megtagadjuk. A nagyszerű kapcsolatok sohasem csak a szexről szólnak (bár a jó szex a jó házasság gyümölcse!) hanem a szerelemről, az intimitásról, a bölcsességről, a hűségről és végül az elkötelezettségről.

2. A szerelmet inkább önzőnek állítja be, mint adakozónak.

Még akkor is, ha az egész történet csak a szexről szól, a szeretet mint szó és a „szerelmesnek lenni” a könyvben meglehetősen gyakran fordul elő, már amit az összefoglalókban láttam. De a probléma ott van, hogy a „szerelem” mindig úgy van definálva, hogy mit kaphatok, sokkal inkább ahelyett, hogy mit adhatnék. A történet elejétől mindkét fél azon igyekszik, hogy kapjon valamit. Kapjon szexet, biztonságot, gyógyulást, kielégülést. De az igaz szerelem sohasem csak arról szól, hogy mit kaphatunk, sokkal inkább arról, hogy felszabadultunk az adásra. Időről-időre az egész történetben a harag, az őrjítő düh, az erőszak, a visszaélés, a perverzió kerül felszínre. Milyen szegényes kép ez a szerelemről, ahhoz képest, amilyen az valójában! Az igaz szerelem sohasem bántó, sokkal inkább a kedvesség, a megértés és az odaadás jellemzi. A szerelem önuralom és nem önzés. Megbocsátás és nem  megkínzás. Az igaz szerelem az önzetlenség cselekedete, amely a legkevésbé kerül említésre a szürke 50 árnyalatában.

3. A könyv a kielégülést a diszfunkciókban véli felfedezni és nem az intimitásban

Nagyon elszomorít amikor hallom, hogy annyira sok nő van lenyűgözve, felizgatva és rákattanva erre a történetre, amiben a gyönyört a diszfunkció, az aberráltság okozza. A kielégülést vajon a kikötözés, a megalázás és a kínzás jelenti? Vagy a fájdalmas megkorbácsolás, erőszak, fájdalom, sérülés és bántalmazás? A cselekménynek ez a legbetegebb része világít rá a főhős néhány nagyon beteg szexuális szokására, amely a múltjában való bántalmazásban gyökerezik. Mégis, milyen gyakran hozzuk a sérüléseinket egy kapcsolatba, gyógyulást remélve? Egy kapcsolat, ami diszfunkcionalitásra épül, sohasem fog megmaradni, mivel a kapcsolatok nem tudják meggyógyítani a sebesüléseket, elfeledtetni a bizonytalanságokat, vagy befedezni a múltat. A kapcsolatok sohasem voltak erre képesek, mert egyedül Isten tudja ezt megtenni.

Ahelyett, hogy a gyönyört a fájdalomban keresnénk, miért nem az intimitásban, szerelemben és bizalomban kutatjuk? Hálás vagyok Istennek, hogy megteremtette a szexualitást ideérteve a biztonságot, egy szerető házasság falain belül mértéktelen kielégülést nyújtva a közelségben, elkötelezettségben, hűségben és tiszteletben. Kérlek ne értelmezd félre azt a hatalmas szabadságot, amit a házasságban a szexuális örömök kiélése céljából kaptál, mivel végsősoron, ez az öröm a szerelem lenyűgöző meghittségében gyökerezik, nem pedig a gyötrésben.

4. A szürke 50 árnyalata egydimenziós, felületes, olcsó módon mutatja be a szexet ahelyett, hogy egy értékes, mély és jelentőségteljes módon tenné ugyanezt.

Egészen elképesztő, hogy milyen sok nő van kiborulva azon, ha a férje pornót néz, de ugyanakkor A szürke 50 árnyalata izgalomba hozza őket is. Mégis, a női buja vágyak mennyivel elfogadhatóbbak, mintha a férfi tekintget kifelé? Épp annyira olcsó módon, mint a pornográfia teszi a szex szentségét egy egydimenziós önmagunk kielégítésére irányuló cselekedetté, a szürke 50 árnyalata is pontosan ugyanezt teszi. Amikor kiemeli a szexuális kapcsolat fizikai aspektusát, mialatt teljes mértékben megtagadja az érzelmi, pszichológiai és szellemi dimenziók bevonását a legigazibb szexuális intimitásba. A szex annyira több és jobb, mint csupán fizikai érintkezés. Ha megtanulnák a szexet minden dimenziójában látni, akkor megtanulnánk ízlelni, nagyra értékelni, védelmezni és becézgetni is, sokkal inkább mint könnyelműen eldobni mindezt.

5. A könyv tárgyiasítja a nőt (és a férfit) ahelyett, hogy felemelné.

Miután közelebbi viszonyba kerültem ezzel a regénnyel, meglepett, hogy milyen sok nő zengett ódákat róla. A szürke 50 árnyalata egy férfi szomorú története, aki egy múltbeli szexuális visszaélés által „tárgyiasult”, és tárgyat csinál ő is egy nőből ugyanazon a módon, amin ő is keresztül ment. Az egyetlen igazság, amit ebben az egész helyzetben felfedeztem az a „sérült emberek” valósága volt. Ez a történet arról szól, ahogy a fájdalom, az összetörtség és a sérülések keresik a kivezető utat a különböző szexuális aberrációkon keresztül. Ez pedig arra bátorítja mind a férfiakat és mind a nőket, hogy egy olyan csapdába lépjenek, mely szerint a testük hordozza magában a megoldást és a szex az, ami valahogy mindig megadja a problémákra a választ.

Nem vagyok képes mást tenni, csak szívből lázadni ez ellen a mentalitás ellen, mivel teljesen biztosan tudom, hogy nem – és soha nem is lehet – hogy a választ a szexben, a románcokban, vagy a kapcsolatok bármilyen formájában találod meg.

Ha valamire A szürke 50 árnyalata által okozott járvány rámutat, akkor az ez: A kulturális szexualitással teli megszállotságunkból minden kiderül. Kiderül, mivel a szex csak egy tünete valami messze nagyobbnak.

Végső soron a szex a tünete a magánnyal szemben vívott kétségbeesett harcunknak. Küzdünk a kapcsolatért, a szerelemért és azért, hogy valaki akarjon bennünket. Miközben a világban való szemét esetleg okozhat valamilyen átmeneti megkönnyebbülést, sohasem fogja megadni számunkra a teljesség érzését, az egészet, az elégedettséget. Mivel nincs elég ereje hozzá.

Hálás vagyok Istennek, aki válaszokat adott a legmélyebb szükségeimre, meggyógyította a legmélyebb sebeimet és kielégítette a legnagyobb vágyaimat. Hálát adok Istennek, aki az élő vizet adja számunkra és betölt minket túlcsorduló módon.

Mi magunk is megtanulhatjuk a mások feltöltésének művészetét… és a házasságban a szeretetnek azt a fajtáját, ami valami igazán elképesztő szexet eredményez.

Ha egyetértesz, oszd meg ezt a cikket! Csapjunk egy kis zajt a téma körül!

121 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://keresztenycsalad.blog.hu/api/trackback/id/tr27153547

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 13:47:09

Kedves Poszter!

Se a könyvnek, se a filmnek nem te vagy a célcsoportja.

Azt viszont nem értem, miért teszed ki a blogodat annak, hogy megszállják a trollok. Hiszen rájuk nem tudsz hatni, akik meg egyetértenek veled, azok nem a posztod olvasása után fogják a szóban forgó "alkotást" elutasítani.

Kereszteny Család · https://www.facebook.com/keresztenycsaladblog/ 2015.02.09. 13:47:40

@_Neville: A figyelmesen elolvasod a cikket, nem könyvritika, vagy filmkritika, sokkal inkább egy kor jelenség kritikája.

Kereszteny Család · https://www.facebook.com/keresztenycsaladblog/ 2015.02.09. 13:49:49

@atvitt ertelem: Hát, sok igazság van abban amit mondasz. Valóban nem kell mindent élből, bigott módon elutasítani. Ezt a cikket sem, mert sok igazság van benne.

Kereszteny Család · https://www.facebook.com/keresztenycsaladblog/ 2015.02.09. 13:51:20

@beszélő majom: Nem az a cél, hogy elutasítsák a szürke 50 árnyalatát. A cél az, hogy gondolkodjanak el arról, miről is szól a szerelem, a szex és Istennek eredetileg mi a célja vele.

aki mást mond az hazudik (törölt) 2015.02.09. 13:52:18

1. Ugy irni kritikat, hogy nem is tudja mirol van szo, az azert picit butasag.
Jo, utanaolvasott, lehet velemenye magarol a hyperol, a "jarvanyrol", a jelensegrol, de azert nem ez az igazi.
En nem olvastam a Harry Pottert, ugy gondolom, hogy semmit nem adhat nekem, lattam a hypeot korulotte annak idejen, nekem total mas az erdeklodesi korom. De! Nem irok Harry Potter kritikat se.
2. A kereszteny (es zsido) iromanyoknal nogyulolobb, pornografabb, aberraltabb, horrorisztikusabb, szemfenyvesztobb ponyvat nehez osszehozni. Van benne minden, amit ma a keresztenyek elutasitanak.
3. Remelem a szerzo csakis sotetben, plebanosi engedellyel, kizarolag misszionarius pozban es csak gyereknemzes celjabol kozosul az egyhazi altal megszentelt kotelekben elo hazastarsaval. Nulla fogamzasgatlas! Nincs oral szex!
4. Meg nem ertem soha, hogy a sok vallas kozul miert epp a keresztenyseggel azonosul a posztolo. Nem lehet, hogy a konyv szereploi ateistak, agnosztikusok es nincsenek ilyen "erkolcsi" megfontolasaik?
5. En sem olvastam a konyvet, amit ismeretsegi korben es kritikakban olvastam, hallottam az alapjan egy tulhypeolt szar. Olyan, mint a 80-as, 90-es evek szexnovellai, pornoregenyei. Gimnazistakent elrohog az ember par ilyen testnedvektol csopogo iromanyon, de a valosag izgalmasabb. Akkor mar inkabb valami jo kis online porno... Az legalabb nincs irodalomnak alcazva :)
6. Szerelem nem letezik. Azt a nok talaltak ki, hogy uralhassak a ferfiak vagyonat. Szex van, nemi vagyak, genetika, apai es anyai osztonok meg piszkos anyagiak. Ennyi az elet picinyeim, a tobbi maszlag. Egyhazi, allami, tarsadalmi beklyok rapakolva egy biologiai jelensegre.

Vitez Belizar · http://agoraanomalia.blog.hu/ 2015.02.09. 13:53:24

"...és saját kutatást is végeztem" - hatalmas, de azért azt, amiről írt, nem olvasta el... Jó, én sem olvastam a könyvet, mert nem érdekel, de nem is írok róla baromságokat. Mindenesetre a kritika szerzőjének kívánok egy orbitális orgazmust, hátha felszabadítja az elméjét a mélyvallásos mákony teremtette ködből...

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 13:53:28

@Zita Vereczkey:

".Eleve elutasítani egy művet, úgy, hogy nem olvastuk azért vall nagy sötétségre és unintelligenciára, mert"

Olvastad a Mein Kampfot?

Mi a véleményed róla?

juan88 2015.02.09. 13:54:30

@_Neville:
Nem is a.kritika maga a lényeg, hanem a tartalma. Hogyne lehetne már kritikát írni az elovasása nélkül, pl.:
"Az első fejezetig jutottam el. Számomra nem volt semmilyen irodalmi értéke a műnek, a dialógusok felszínessége, a szájbarágós és bugyuta narráció egyértelművé tette számomra, hogy ez egy olyan pongyola stílusban íródott rétegmű, amelyben nem láttam biztosítottnak a bonyolult karakterfejlődéshez szükséges alapokat. Nem én vagyok a célközönsége,és nincs időm ilyen könyvekre. Kuka"

Nah de ez a fröcsögés amit itt a poszter a magáévá tett...

raz sierpem raz mlotem czerwona holote · http://redisbad.pl 2015.02.09. 13:55:28

Igazi proliknak való mű. Ha már minden Fejős Éva és Oravecz művet elolvasott az illető, de még nem jelent meg a Story legfrissebb száma jöhet ez. Ezt követően mégjobban átjönnek az Oravecz Nóra idézetek.

Felesleges erről írni, mert egyrészt a mű nem ér ennyit, másrészt a "keresztény" szó sok tahóból előhozza a kommunizmus alatt gondosan beléjük nevelt gyűlöletet.

remixer 2015.02.09. 13:57:47

@raz sierpem raz mlotem czerwona holote: Az igazi prolik jönnek mindig a keresztény értékrenddel.

juan88 2015.02.09. 13:59:02

@beszélő majom:
Ne komolytalankodjon már! Középkor? Boszorkányüldözés? Cölibátus? Fundamentalizmus? Bigottizmus? Több száz évnyi elnyomás, háttérbe szorítás az smafu? Az nem elég tárgyiasító? Nem elég megalázó?

ö...mikó? 2015.02.09. 14:01:56

@Kereszteny Család: "Igen, jobb. A Biblia a kedvenc könyvem."

:))) Ez meglátszik a szellemi színvonaladon, meg az erkölcsi hozzáállásodon is. Elég szomorú, hogy ilyen buta emberek, mint te, elmehetnek szavazni. Hogy van manapság a nagy varázslód?

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 14:05:27

@juan88:

KONKRÉT példád van arra, hogy a keresztény vallás a nők elnyomását, megalázását, tárgyiasítását TANÍTJA?

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 14:06:52

@ö...mikó?:

A te életednek mi az értelme?

Össze tudnád EGYETLEN mondatban foglalni?

Nos?

panamcat 2015.02.09. 14:09:36

A poszter írásában fellelhető mérhetetlen emlekedett, lenéző hangnem, amely egy komoly mennyiségű álszentséggel párosul, tipikusan jellemzi a szektásodott "keresztény" hozzáállást.

juan88 2015.02.09. 14:11:28

@beszélő majom:

Ki beszélt TANÍTÁSRÓL? :) Egyébként most soroltam a példáimat. Az explicit példamutatás nem tanítás talán? Mi akkor a tanítás? Önnek mi az amit TANÍT a kereszténység?

fryci 2015.02.09. 14:14:36

A tipikus példája a már hallottam hogy látták hogy olvasták, én meg jól írok valamit róla.

szepi79 2015.02.09. 14:16:51

@beszélő majom: ne keverjük a (magán)véleményt a (köznép elé tárt) kritikával. véleménye szabadon lehet bárkinek bármiről, az az ő saját egyéni gondolata. de ha valamiről úgy tesz nyilvánosan kijelentéseket egy ember, hogy bevallottan nem ismeri behatóan, akkor nevetség tárgyává lesz.

SarahConnor 2015.02.09. 14:17:32

A szerző is érezte, hogy igenis visszás az, hogy olyasmiről nyilatkozik, amibe nem ásta bele magát. Lehet mondani, hogy nem kell pornót nézni ahhoz, hogy ellenezd, vagy nemi erőszak áldozatául esni, hogy véleményt tudj mondani róla.
Viszont ebben az esetben (ha tetszik a kifejezés, ha nem) egy művészi produktumról beszélünk, amit igen is tanulmányozni kell ahhoz, hogy véleményt mondhass róla.
Ha úgy tetszik: igen, pornónézés nélkül mondhatsz véleményt a műfajról (szeret/nem szeret, stb), de egy konkrét pornófilmről nem, hisz nem láttad.
Ugyanígy: a könyv műfaját bírálhatod, magát a könyvet nem.
Most komolyan egy olyan véleményt kellene elfogadnunk és hitelesnek vennünk, ami az elején kijelenti, hogy közel sem ment a kritika tárgyához?

Ez szerintem nagyon rossz fényben tünteti fel azt az ügyet, amit Fileta kisasszony képviselni szeretne, akár épp a kereszténységet magát. Magasról, kívülről, minél távolabbról ugatunk valamit, amiről mások azt mondták, hogy veszélyes/rossz. Ez igen jellemtelen viselkedés.

Egy szó mint száz, aki egy minden jel szerint bigott, és a kezéből kiadott munkára ennyire nem adó nő véleményét akár megfontolásra is méltatja, az gondolja át.

Igen, olvassa az ilyen a Bibliát, meg éljen úgy, ahogy akar, nem zavar, de ne ugasson abba a bozótba, amelyikhez közel se ment. Én se tartok húsevőként táplálkozási tanácsadást például vegetáriánusoknak, pedig elméletben tudom, mi az - csak ez nem változtat a tényen, hogy közöm nincs hozzá.

Kyria 2015.02.09. 14:17:38

Én az Ön helyében óvatosan bánnék a "kinyilvánítom"-okkal. (Az Ön keresztény egyháza ugyanis nagyon sok mindent "nyilvánított ki" a történelem folyamán, melyeknek embertársai(nk)ra való hatásáról remélem, nem kell itt értekeznem.)
Azonban, a "kritika"-hoz kapcsolódóan: elgondolkodott esetleg azon, hogy vajon MIÉRT is dicsérik az Ön által ismert hölgyek a művet? Megkérdezte? Netán elgondolkodott a válaszokon is?
Javasolnám, hogy - mint a cikkéből kitűnik - ne mindig legyen annyira biztos a dolgában, mert néha okosabb, humánusabb és nem utolsó sorban EMBERIBB egy kis odafordulás, empátia, stb., de mint ismert: Le style, c'est l'homme, ezért nem teszem.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 14:18:57

@juan88:

1. Kommentlistán magázódni modoros és ellenszenves.

2. Nem ártana utánanézni, mit értünk az ostya "átváltoztatása" alatt.

3. Én úgy tudom, hogy az Utolsó vacsorán az apostolok NEM Jézust falták fel. De lehet, hogy tévedek.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2015.02.09. 14:29:18

Én nem olvastam a Bibliát, de szerintem az egy szemét.

pushup 2015.02.09. 14:32:44

@Kereszteny Család: nemlétező mesehősöknek céljai sem léteznek. a vallás zsákutca. ébresztő! a kaparós sorsjegynek több köze van a valósághoz

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 14:35:24

@szepi79, első ezen a néven:

"de ha valamiről úgy tesz nyilvánosan kijelentéseket egy ember, hogy bevallottan nem ismeri behatóan, akkor nevetség tárgyává lesz."

Olvastad a Mein Kampf-ot? Nem?

Na és mi a véleményed a könyvről?

pushup 2015.02.09. 14:38:13

@Messzi Vetek: nemnemnem! amit írtam, a postolónak írtam. ha ugye ki tetszik lépni a writeonly üzemmódból, kiderül mire reagáltam.

pushup 2015.02.09. 14:39:29

@beszélő majom: nem olvastam. nincs róla véleményem, hiszen nem olvastam.

raz sierpem raz mlotem czerwona holote · http://redisbad.pl 2015.02.09. 14:39:56

@remixer: A vallások gyűlöletének egyik ideológiai levezetése. Te pedig ezt fújod.

raz sierpem raz mlotem czerwona holote · http://redisbad.pl 2015.02.09. 14:42:56

@lyesmith: Akkor most már csak azt kell megnézni, hogy melyik vallás nevezi Bibliának azt a könyvet, amely csak az említett részeket tartalmazó Ószövetséget foglalja magában.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 14:44:50

@lyesmith:

"Akkor olvasgasd a Bibliában hogyan parancsolta meg Isten a gyerekek lemésárlásat es nők megerőszakolasat. Esetleg azt hogy hogyan kell annak a nőnek a kezét levágni aki a férje védelmeben megragadja egy férfi heréit. Vagy hogy hogyan kell megkövezni a megerőszakolt nőket (már ha az erőszaktevő nem hajlandó elvenni őket feleségül) Szóval a "Szürke 50 árnyalata" kifejezetten erkölcsös olvasmány a Bibliáh"

Ezek nem keresztény tanítások voltak, hanem zsidó törvények, amiket el lehet olvasni a Biblia Ószövetségi részében, ami Mózes öt könyvének, vagyis a Tórának felel meg.

Azt senki nem tudja, hogy a korabeli törvények mely része származott istentől, és mely részét írták a papok bele. Volt is némi vita abból Jézus és a szadduceusok között, hogy a kedvük és az érdekeik szerint irkáltak hozzá az istentől származó törvényekhez.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.09. 14:47:07

@forrimi:

Ősi ateista-liberális szokás a krisztusi szeretetet úgy beállítani, mintha az a rossz szeretetét is magába foglalná.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.09. 14:49:39

@Kereszteny Család:

Javítsd ki a Facebook dobozt, rossz a kód, így az se tud lájkolni, aki szeretne.

darkmirjam_light 2015.02.09. 15:05:37

Nem vagyok hívő, még a végtelenül közömbös Istenben sem hiszek. A bloggerrel viszont egyet kell értsek. A film nyereségvágyból elkövetett hatásvadászat. A Passió ellenpólusa. Ott egy beteg fasz eltorzult vallásképét láthattuk, itt egy hasonlóan beteg fasz böfögi ránk lelki fertelmeit. Arra jó, hogy értékelni tudjam a kiegyensőlyozottságot, a nyugalmat, a szeretetet és azt, hogy megúsztam a végletek betegségeit.

raz sierpem raz mlotem czerwona holote · http://redisbad.pl 2015.02.09. 15:09:33

@pushup:
Óvatosan nyilatkoznék a témában, mert még a keresztények körében sem egyértelmű az Ószövetség és az Újszövetség kapcsolatának megítélése.
Szerintem az Ószövetség nélkül nehéz lenne megérteni az Újszövetségben szereplő zsidó szokásokat.
Ha jézusi tanításra vagy kíváncsi, ajánlom figyelmedbe János 8:1-11 részt.

Elkezdtem olvasni a Mein Kampfot. Nem tudtam végigolvasni.

raz sierpem raz mlotem czerwona holote · http://redisbad.pl 2015.02.09. 15:15:08

@lyesmith: Erősen vitatott, hogy az Ószövetség és törvényei vonatkoznak-e keresztényekre. Lásd: kóser étkezés.
Sőt, az Újszövetség szerint Jézus Krisztus új szövetséget kötött Isten és a nép között, ez pedig érvényteleníti a mózesi szövetséget. De tény, hogy az Ószövetség nélkül nem értenénk, hogyan csavarták ki Isten törvényét a farizeusok saját hagyományuk beemelésével.

forrimi 2015.02.09. 15:15:47

@maxval bircaman szerkesztő: Bűn nélkül nincs megbocsájtás, ha nem lenne bűnös ember, akkor Jézusnak sem kellett volna megtestesülnie és nem kellene a megváltás sem, mert mindenki szent lenne és a menyországba jutna. Ez bizony egy elég kemény dolog.

lyesmith 2015.02.09. 15:31:34

@raz sierpem raz mlotem czerwona holote:
Nem az a kérdés hogy a törvények vonatkoznak e keresztényekre.
Megegyszer.

1). A keresztények elfogadják hogy az Ószövetség az Isten és a zsidók között kötettett. Vagyis akkor azt is elfogadják hogy a zsidók törvényei Istentől származnak. Illetve hogy Isten anno valóban adott parancsot gyilkolásra erőszakra.

2) Függetlenül attól hogy ki mit fogad el a Bibliából, a Biblia mint irodalmi alkotás tele van nemi erőszakkal, gyilkossággal agrasszióval.
Tele van többnejűséggel, házasságon kívüli szexel. (Isten támogatta szexet a szolgálókkal és rabszolgákkal) nemi erőszakkal.
Tehát az érv hogy a Szürke 50 árnyalata morálisan rombol, míg a Biblia olvasása nem, semmit érővé válik.

raz sierpem raz mlotem czerwona holote · http://redisbad.pl 2015.02.09. 15:33:06

@pushup: Mózes könyvei Isten szava. Eleve sokan tagadják, hogy a mózesi könyvek minden törvénye vonatkozna a keresztényekre is. Például a protestánsok szerint erkölcsi, polgári és egyházi részre lehet bonatni a tanításokat és ebből csak az erkölcsiek vonatkoznak a mai keresztényekre.

Vipera01 2015.02.09. 15:37:56

"Aki nem olvasta a könyvet, ne kritizálja azt" - nem kell ahhoz magunkat heroinnal lőni, hogy megállapítsuk, hogy az rossz.

Ennyi erővel, aki nem olvast a Mein Kampfot, az ne mondja azt, hogy nácizmusra buzdít.

Lev Davidovics Bronstein 2015.02.09. 15:38:08

amúgy a kérdéseket feltéve mondjuk az ószövetség idevonatkozó részeivel kapcsoaltban, meg kell jegyezzem, az éneke éneke se nagyon foglalkozik velük ennél mélyrehatóbban.
Az úr áldjon meg mindenkit, ez csak egy egyszerű, szex témájú romantikus regény, nőknek....

raz sierpem raz mlotem czerwona holote · http://redisbad.pl 2015.02.09. 15:44:20

@lyesmith: Nem jött át sok a krisztusi tanításból, ha ezt gondolod, de lelked rajta.
A zsidókhoz írt levél arról szól, hogy Isten új szövetséget között népével. De ettől még lehet az ószövetségi próféciákról vitázni, csak nem tudom, hogy miért a keresztényeket találod meg ezzel. Javaslom a Talmud tanulmányozását.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.09. 15:49:26

@forrimi:

Ne csúsztass!

A kérdés: mi Jézus üzenete a bűnösökhöz? Az, hogy "bűnözzetek bátran" vagy az, hogy "hagyjatok fel a bűnnel"? Erre válaszolj, s rájössz, előző hozzászólásodban hol a hiba.

Lev Davidovics Bronstein 2015.02.09. 15:50:33

@raz sierpem raz mlotem czerwona holote: mert ez egy igen érdekes kérdés... jézus több helyen, ellentmondó kinyilatkoztatásokat tett az ószövetségi dogmákkal kapcsolatban (pl, mikor a tanítványai nem mostak kezet, aztán meg többször mondott olyat, h nem eltörölni jöt a tanítást hanem megerősíteni), jóhogy egyszerű tévelygő lélek, megfelelő iránymutatás nélkül nem tudja mit gondoljon...

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.09. 15:52:29

@pushup:

Nem az ember "mazsolázik", hanem Isten. Ő mondta meg földi élete során, hogy hatályon kívüli tanítás és mi van hatályban.

Lev Davidovics Bronstein 2015.02.09. 15:53:04

@lyesmith: bennem is voltak ilyen kérdések, de szerencsére találtam egy olyan bibliakört, ahol minden kérdésre kaptam szakszerű választ. neked is javaslom, sokat segít.

pushup 2015.02.09. 15:54:49

@maxval bircaman szerkesztő: nem volt benne a közlönyben. innentől mindenki azt mond, amit akar
nemtommár melyik zsinat jegyzőkönyvében volt a jelenlévők között isten ... mert ugye ott is válogattak rendesen.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2015.02.09. 15:56:19

@Messzi Vetek: Igazad van. Tényleg egy fordítás.

Mondjuk mivel semmilyen megjegyzést nem fűz a poszt-toló a fordítás mellé, akkor azt vehetem esetében a kritika nélküli elfogadás jelének?

És ebben az esetben vajon mellément a hozzászólásom?

Moria 2015.02.09. 15:58:48

Ne bántsátok már szegény posztert, a blog leírásban oda van írva, hogy fordítások adják a tartalmat, illetve a bevezetőben ott a cikk eredetije.

De az tény, hogy ez írás legalább akkorra hülyeség, mint maga a könyv...

raz sierpem raz mlotem czerwona holote · http://redisbad.pl 2015.02.09. 16:09:10

@pushup: Jézus földi élete során rengeteget tanított. Ebből azért lehet következtetni arra, hogy mi van hatályban.

szepi79 2015.02.09. 16:10:39

@beszélő majom: nem olvastam, ettől még véleményem lehetne, mondjuk a szerzője alapján, de nincs. a szerzőről van.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 16:17:04

@lyesmith:

"ha elfogadod azt hogy az Ószövetség az Istennel kötettet szövetséget írja le akkor azt is el kell fogadnon hogy ennek a szövetségnek része volt a nők (és férfiak, gyerekek) bántalmazása, megerőszakolása, meggyilkolása."

1. Nem két szövetség volt ("Ószövetség" + "Új szövetség"), hanem nyolc. Három a zsidó idők előtt, négy a zsidókkal és egy a keresztényekkel. Melyikre gondolsz pontosan?

2. Arra nem lehet válaszolni semmit, ha csak úgy, az összefüggéseiből kiragadva, hasraütéssel ideírsz valamit, amit valahol hallottál, és ami úgy, ahogy emlékszel, talán nem is létezik. Egészen pontosan mely parancsokra gondolsz? Tudnád idézni pontosan, megadva az igehelyet is? (Rövidítés + sorszámok)

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.09. 16:20:41

@pushup:

Isten tanítása szóbeli volt. ENNEK alapján állította össze az Egyház a Bibliát.

LaMettrie 2015.02.09. 16:20:51

Figyu. A szex jó. Egyszer ki kéne próbálnod. Ne másokkal beszélj róla, és ne végezz tudományos kutatásokat, hanem csak próbáld ki. Akár ötvenféleképpen.

maxval bircaman felelős szerkesztő · http://bircahang.org 2015.02.09. 16:21:50

@Lev Davidovics Bronstein:

Igen, van szakadás. Azonban 95 %-ban ugyanazt állítják a Szent Hagyományt illetően.

Lev Davidovics Bronstein 2015.02.09. 16:27:15

@maxval bircaman szerkesztő: miről beszélsz, még a két katolikus egyház közt is több a különbség!

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 16:28:17

@cupcake25:

"Egyébként pedig látom nagyon mondod hogy a kereszténység nem is olyan gonosz mint hisszük. Keresztes háborúk mondanak neked valamit? "

Nekem igen, de neked szerintem nem sokat. A keresztes háborúknak nem a valláshoz, hanem a politikához volt köze.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 16:29:46

@lyesmith:

"A keresztények elfogadják hogy az Ószövetség az Isten és a zsidók között kötettett."

Olyan, hogy "istennel kötött Ószövetség", olyan NEM létezett.

Huxley 2015.02.09. 16:33:01

"Bevezetésképpen el kell mondanom, hogy nem olvastam a könyvet és nem is tervezem, hogy valaha elolvassam." Eddig olvastam. Innentől kezdve hiteltelenné vált számomra amiről írsz, és magad is. Azt hittem, hogy kapok valami jó kis kritikát a könyvről, hogy tényleg nem érdemes elolvasni.

Parizs 2015.02.09. 16:33:09

@atvitt ertelem: Osztom a véleményét!!
Ez egy álszent kritika!!!

pushup 2015.02.09. 16:34:02

nekem már oviban sem volt képzeletbeli barátom
viccesek vagytok, na! :D

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 16:36:09

@lyesmith:

"Illetve hogy Isten anno valóban adott parancsot gyilkolásra erőszakra."

A mai, 21. századi világban is többségben vannak azok az államok, ahol VAN halálbüntetés. Ne keverd össze a halálbüntetést a gyilkolászással.

Sőt, többségben vannak azok az államok - szinte nincs is kivétel - ahol fegyveres erőszakszervezet van. Rendőrség, katonaság. Amelynek tagjai pedig, ha úgy adódik, törvényi felhatalmazással gyilkolnak.

Tetszettek volna az Édenkertben maradni, és akkor most nem lenne törvényesített erőszak és nem lennének fegyverek a világban.

pushup 2015.02.09. 16:48:15

@beszélő majom: ... és ahol isten (most tegyük fel, hogy létezik. legyen a biblia az értelmezési tartomány) maga intézte a gyilkolást ... igaz, nem elkövetett bűnök megtorlásaként, hanem csak úgy. egyiptomban ugye ...

pushup 2015.02.09. 16:49:34

azt tökre értem, amikor valaki használja a vallást, mert kordában tart, kihasznál vele sötét, tanulatlan néptömegeket. azt nem értem, amikor hisz is benne. illetve de. ilyenkor az illető nyilván a sötét, tanulatlan néptömegek valódi részahalmaza

juan88 2015.02.09. 16:58:45

@beszélő majom:
1. Maga szerint...

2. Tisztázza csak. Én meg mindig úgy hallom a templomban, hogy "Íme hitünk szent titka", ezért is nem szabad nézni az átváltozást. Úgy gondolja ez nem rituálé? Amikor azt mondja a pap áldozás előtt,hogy Krisztus teste, az nem rituálé?

3. "Vegyétek és igyatok ebből, mert ez az én vérem kelyhe, mely értetek ontatik" Rituálé.

juan88 2015.02.09. 16:58:45

@beszélő majom:
1. Maga szerint...

2. Tisztázza csak. Én meg mindig úgy hallom a templomban, hogy "Íme hitünk szent titka", ezért is nem szabad nézni az átváltozást. Úgy gondolja ez nem rituálé? Amikor azt mondja a pap áldozás előtt,hogy Krisztus teste, az nem rituálé?

3. "Vegyétek és igyatok ebből, mert ez az én vérem kelyhe, mely értetek ontatik" Rituálé.

Kereszteny Család · https://www.facebook.com/keresztenycsaladblog/ 2015.02.09. 16:59:07

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: "Mondjuk mivel semmilyen megjegyzést nem fűz a poszt-toló a fordítás mellé, akkor azt vehetem esetében a kritika nélküli elfogadás jelének?

És ebben az esetben vajon mellément a hozzászólásom? "

Az első néhány gondolat (dőlt betű, zöld) a megjegyzés. A többi a cikk fordítása. Ez egy ilyen blog. Ha vitatkozol, akkor nem velem vitatkozol, hanem a szerzővel.

Az eredeti cikk több helyen is be van linkelve. A célom a témafelvetés.

Nem minden keresztény bigott vagy hülye, vannak gondolkodni akarók is. Sőt, azt gondolom, hogy a keresztények nagyon is intelligens emberek. Az ilyen gondolkodó keresztények írásait fordítom le, és általában a gondolkodni akaró emberek olvassák el őket.

Kereszteny Család · https://www.facebook.com/keresztenycsaladblog/ 2015.02.09. 17:01:46

@pushup: "azt tökre értem, amikor valaki használja a vallást, mert kordában tart, kihasznál vele sötét, tanulatlan néptömegeket. azt nem értem, amikor hisz is benne. illetve de. ilyenkor az illető nyilván a sötét, tanulatlan néptömegek valódi részhalmaza "

Nyilván hiszel abban, hogy igazad van. Én meg abban hiszek, hogy a világot Isten teremtette, és a halálunk után el kell számolnunk személyesen Neki azzal, amit tettünk, vagy nem tettünk.

Azért, mert én ebben hiszek, semmivel sem vagyok sötétebb, vagy felvilágosultabb mint te. A hit nem ténykérdés, hanem hitkérdés.

Kereszteny Család · https://www.facebook.com/keresztenycsaladblog/ 2015.02.09. 17:03:18

@LaMettrie: "Figyu. A szex jó. Egyszer ki kéne próbálnod. Ne másokkal beszélj róla, és ne végezz tudományos kutatásokat, hanem csak próbáld ki. Akár ötvenféleképpen. "

Te már megtetted?

Croma Soma 2015.02.09. 17:11:54

Annyira értem és annyira hátborzongatónak, de egyben viccesnek kis tartom, amikor valaki vállaltan nem ismer valamit és véleménye van...

Abban egyetértünk, hogy az X ötven árnyalata egy értéktelen fércmű, semmire se jó, a második kötetet nehéz, a harmadikat kínszenvedés elolvasni. Nekem úgy sikerült, hogy a szex leírásokat, amik egyébként is copy/paste módszerrel készültek a viszonylag elviselhető első részből, ( a bizonyos Szürke ötven árnyalata)simán átlapoztam, ha kiderült, hogy mégis volt benne valami a történet szempontjából fontos, akkor fogcsikorgatva átrágtam magam rajta.

Szóval az öt indokból egy szó sem igaz, ennyire stupid módon romantizáló és idealizáló ostobaságot én még nem olvastam.
Ebben a könyvben csak szerelem van, szex alig.
A lehetetlenség szintjén adakozó mindenki. Minden karakter csak a másiknak akar jót, ezért is jönnek össze nehezen, az elméletileg tomboló szexualitás ellenére, mert mindenki meg akar védeni mindenkit önmagától, vagy mindenkitől.
A könyv tele van csöpögő intimitással, néha már-már ez is zavaró.
Mindenkit idealizálnak, mindenki félisten-félistennő minimum...

Szóval lehet, hogy a postolónak sok mindenben igaza van. Tőle függetlenül senkinek nem ajánlanám olvasni a könyvet, mert időpocsékolás, különösen a második és harmadik rész.
De maga a kritika szellem és ostobasága fölháborító és sokkal inkább az, mint az egész trilógia.

pushup 2015.02.09. 17:12:11

@Kereszteny Család: ténykérdés: hit van.
tény: a hithez nem kell sok ész. a kételkedéshez, a logikus gondolkodáshoz több kell ... és sajnos nem hoz rendszeres katarzist
szóval de; az én "hitvilágom" (logikus gondolkodás, empirikus megismerés, kétkedés, kritikus hozzáállás) szerint sötétenn vagy :D

Croma Soma 2015.02.09. 17:15:37

Ja egy kimaradt, de nem azért mert a postolónak abban igaza volna...

Minden mozzanat annyira jelentőségteljes, hogy az már-már agyzsibbasztó.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 17:21:01

@Lev Davidovics Bronstein:

"jézus több helyen, ellentmondó kinyilatkoztatásokat tett az ószövetségi dogmákkal kapcsolatban (pl, mikor a tanítványai nem mostak kezet,"

Akézmosás elengedése egy fricska a törvényeket BETŰ SZERINT, nem pedig az értelmük szerint (mai fordulattal a "törvényalkotó szándéka szerint") betartó farizeusok felé. Ahol kevés a víz, ott nem a kézmosás bizonyítja, hogy mi van az ember szívében.

-

"aztán meg többször mondott olyat, h nem eltörölni jöt a tanítást hanem megerősíteni), jóhogy egyszerű tévelygő lélek, megfelelő iránymutatás nélkül nem tudja mit gondoljon..."

Pontosabban: "nem eltörölni, hanem BETÖLTENI jött" - ami azt jelenti, hogy minden prófécia valóra vált, BETELJESEDETT, azok is, amik az ő eljövetelét jövendölték. Amikor végül azt mondja, hgy "Bevégeztetett", az arra utal, hogy ott van VÉGE az addigi türténetnek, és onnan kezdődik egy másik.

Lev Davidovics Bronstein 2015.02.09. 17:27:31

@beszélő majom: igen, de nem egyértelmű, csak annak, aki megtanulta értelmezni.. én is azt mondtam itt fennebb :)

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 17:29:04

@pushup:

" igaz, nem elkövetett bűnök megtorlásaként, hanem csak úgy. egyiptomban ugye "

Igen, a 10 csapást azt nyilván hobbiból csinálta. Meg a vízözönt is hobbiból csinálta. Meg az Édenkertből is hobbiból parancsolta ki az okoskodó Évát a papucs pasijával.

lyesmith 2015.02.09. 17:45:11

@beszélő majom: Kérlek mutass egy mai államot ahhol kollektiv bűnösség elve alapján ítélnek halálra csecsemőket, gyerekeket, terhes nőket.
Te személy szerint erkölcsösnek találod az ilyen ítélkezést?

Légyszíves áruld el mi volt a bűne Lót családjának ami miatt kínhalált kellett halniuk?

Kereszteny Család · https://www.facebook.com/keresztenycsaladblog/ 2015.02.09. 18:31:01

@pushup: Nos, annak ellenére, hogy "sötétben vagyok", mégis elbeszélgettél velem valamilyen szinten. Ahogy én is veled. Nincsen fekete meg fehér, hülye meg okos, hívő meg hitetlen.

Ezek csak fogalmi kategóriák. Ha már kategóriák, akkor én inkább ott tennék különbséget, hogy ki mit tesz, vagy nem tesz. Persze itt meg a motiváció meg a körülmények fontosak.

Azzal, hogy a hívőket ostobának és sötétnek tartod, végtelenül leegyszerűsíted a dolgokat, ami ostobaság.

LaMettrie 2015.02.09. 18:35:27

@Kereszteny Család: Csak nem gondolod? Nem akarok pokolra jutni. Kutatásokat végeztem. Az még nem bűn. Vagy mégis?

mioporfeszosz 2015.02.09. 18:54:49

Isten nem létezik. A szemét pedig igen.

Egyébként hasznos erőforrás. Mármint a szemét.

De pont egy vallásos embernek kellene értenie, hogy minden halál egy új élet, minden hulladék kincs, és minden ami rossz, szemben áll valami jóval.

Sőt a jó csak a rosszal szemben képes önmagát definiálni, ha csak a jó lenne, akkor nem lenne jó, -meg rossz sem- hanem nem lenne semmi.

Lehetne még folytatni hosszan, de felesleges, nagyon jól összefoglalható ez az egész annyival:
ami az okos embernek lecke és tanulság, az az oktalannak büntetés és kínszenvedés.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 19:15:22

@Lenina Huxley:

"minden szavad arany"

New Age hülyeség. Biztos, hogy be akarsz neki dőlni? :)

midnight coder 2015.02.09. 19:28:01

Őszintén szólva, én a postolóval együtt szintén nem olvastam a könyvet, és a filmet sem igen fogom megnézni. De tény: a fenti művek miatt még senkit nem égettek el élve, senkit nem kínoztak halálra.

SarahConnor 2015.02.09. 19:28:08

@beszélő majom: nagyon jó nézőpont, szerintem érdemes innen is megnézni a könyvet is, meg a posztot is.
Az "Isten nem létezik" nyitószöveget leszámítva, ezt elfelejtettem leírni. Ezt egy vallásosnak sem mondanám a szemébe, meg nem is gondolom így.

Lev Davidovics Bronstein 2015.02.09. 19:31:52

@mioporfeszosz: .tul.képp akár igazad is lehetne, de isten nem földi jelenség, nem lehet belerúgni mint aszemétbe.. ő a kezdet és a vég, ő az értelem és a myagrázat, az ok és végkifejlet, érted... földi életedben annyi szemetet látsz, amennyit akarsz, de a túlvilágon nincs szemét, csak isten. és akkor most vagy elhiszed és megfogadod a tanításait, vagy nem, de kinyilatkoztatni, h isten nem létezik, nagyon kevéssé megalapozott állítás még az evilági múlandó logika mellett is.
kérdezhetném modernül is, mért, te már faszán tudod mi van az eseményhorizonton túl?

pushup 2015.02.09. 19:56:13

@beszélő majom: gyenge vagyok bibliából idézgetésben, ezért nézd el nekem, ha nem pontos a jelölésem:
2 móz 10.1 - És monda az Úr Mózesnek: Menj be a Faraóhoz, mert én keményítettem meg az ő szívét és az ő szolgáinak szívét, azért hogy ezeket az én jeleimet megtegyem közöttök.

szóval arra gondolok, hogy te itt most eldobtad a vita fonalát, ahogy az jó keresztényhez illik, mert egyszerűen a hülyeség pártján vagy és baromságot beszélsz összefüggéstelenül, amivel az a baj, hogy még a saját logikátokkal is ki lehet kezdeni.
további helyes válaszok még tőletek: "ezt te nem értheted", "isten útjai kifürkészhetetlenek", stb

midnight coder 2015.02.09. 20:18:13

@Lev Davidovics Bronstein: Isten akár lehet is. Sőt, istenek. Mert hogy az emberiség a története során elég sok vallást követett, elég sok istenben hitt. Az, hogy egy vallás mennyire terjedt el leginkább attól függ, hogy a követői mennyire hatékony gyilkosok, illetve hogy mennyire terjesztik a hitüket tűzzel-vassal. Ma ezen a téren amúgy messze az iszlamisták a legjobbak, az ő hitük is terjed a legjobban.

Lev Davidovics Bronstein 2015.02.09. 20:29:19

@midnight coder: az időfaktor is borzasztó sokat számít, az ószövetség nagyon régi, az újszövetség elég modern és annál fiatalabba a korán.. mind ugyanarra az egyre éteribb formában megjelenő istenre hivatkozik, és egyre emberibb és praktikusabb, átérezhetőbb szituációkon át.
ha engem kérdezel, az iszlám a legkövethetőbb.

midnight coder 2015.02.09. 20:30:46

@pushup: Nem olyan nagy katyvasz, legalábbis az a része ami érdekes (ószövetség). Érezni benne a szándékot, hogy próbál hiteles lenni, és tényleg azt elmondani amit a világról tud. Más kérdés, hogy az eleje nyilván mese habbal, a zsidók teremtéstörténete. Viszont a zsidók valószínűleg tényleg összejöttek valamivel, ami a leírások alapján nem annyira természetfeletti, viszont az ókori zsidókhoz képest eléggé high-tech lehetett. Én legalábbis nem gondolnám hogy a zsidó bölcsek saját kútfőből építkezve építettek Frigyládát még akkor sem, ha csak egy kondenzátor volt - ahogy amúgy szerintem ennél jóval komplexebb technika volt abban. Ugyanakkor maga a Frigyláda mint olyan egyértelműen egy technológiai eszköz volt, nem természetfeletti.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 20:31:08

@pushup:

Csak azért válaszolok, hogy lásd, nem megyek le a te szintedre:

A "megkeményítést" szerintem így kell érteni:

1. A fáraó alapvetően is keményszívű, kegyetlen zsarnok volt. Ebben semmi rendkívülit nem láttak az alattvalói, sőt nyilván ezt vették alapértelmezettnek.

2. A fáraó Mózes kérései után sem enyhült meg, hanem a szíve tovább "keményedett", vagyis megmakacsolta magát az eredeti döntése mellett.

3. A fáraónak SZABAD AKARATÁBAN állt volna úgy dönteni, hogy ha a sima kérésre nem is, de a "magasabb rendű hatalom" erődemonstrációját látva engedjen a kérésnek.

4. Csakhogy abban az időben a fáraók saját magukra és a nép a fáraóra ISTENKÉNT tekintett.

5. Ha a fáraó VALÓBAN isten lett volna, meg tudta volna magát védeni a "magasabb rendű hatalom" támadásával szemben.

6. Így viszont el kellett viselnie, hogy mint "isten" beégett (bocs) a saját népe szemében - hiszen bebizonyosodott, hogy ő nem isten, hanem csak egy sok százezer halandó közül, akik fölé helyezte a saját személyét.

7. A történet valójában az IGAZ isten és a HAMIS isten egymásnak feszülését jelenti.

Miazmás · http://miazmas.blog.hu 2015.02.09. 20:33:11

Én szeretek olyan világban élni, ahol egy posztoló nyugodtan fikázhat egy filmet, én meg nyugodtan leszarhatom a posztoló véleményét. Na, ez a szép. Ezt hívják liberalizmusnak. Szar lehet látni, hogy mások, akik nem keresztények és egy csomó mindenről nem mondanak le milyen boldogok mégis. Egy mondás jut eszembe: Valakinél a hűség csupán a lehetőségek hiánya. :)

midnight coder 2015.02.09. 20:43:53

@Lev Davidovics Bronstein: Ilyen időtávlatból ezt már nehéz megmondani. Lehet hogy akkor sem lenne könnyebb, ha ott lennénk. Az Ószövetség Istene lehetett akár egy mesterséges intelligenciával felvértezett high-tech műhold is. Ami az ószövetségben megjelenik az nagyon technológiai benyomást kelt. Jézus tevékenysége viszont már sokkal inkább mágikus jellegű, és nem technológiai. Nem választja ketté a tengert, nem idéz csapásokat, csak embereket gyógyít, beszédeket tart. Mohamed pedig leginkább politikus.

beszélő majom · http://beszelomajom.blog.hu 2015.02.09. 20:59:56

@midnight coder:

"Az Ószövetség Istene lehetett akár egy mesterséges intelligenciával felvértezett high-tech műhold is."

Érdekes elképzelés egy hi-tech műholdnak tulajdonítani a tér, majd az idő, mint dimenzió megteremtését, a megteremtett dimenzióban egy bolygó megformálását, azon az őslégkör majd az óceánok és a szárazföldek kialakítását, a vízi, majd a szárazföldi élet beüzemelését, végül - pont úgy, ahogy az iskolában tanítják - az ember megjelenését.

Lev Davidovics Bronstein 2015.02.09. 21:00:27

@midnight coder: Sloszár józsef vagy P.K. Dick?
ennyire kicsinyes, sértődékeny és hisztis AI-t lekódolni se lehetett egyszerű.
Jézus az ószövetségi messiás folytatója, a körülötte lévő csodák inkább utólagos hozzáköltéseknek látszanak, isten konkrétan egyszer se jelenik meg, szóval azt is mondhatnánk, egy vándorfilozófus története az egész. viszont, ha belegondolsz, a csóka zseniális, abban a korban, olyan körülmények közt előállni azzal, h esetleg nem muszáj egymást agyonverni hanem próbáljunk egyenlő félként gondolni egymásra- forradalmi és nagyon bátor gondolat és az örökség a mai napig élő.

midnight coder 2015.02.09. 21:12:15

@beszélő majom: Semmi nem bizonyítja, hogy annak ami az Ószövetségben megjelent mint Isten bármi köze lenne mindehhez. Vagy hogy bármivel több köze lenne hozzá mint bármely más istennek akiket az emberiség addig tisztelt Ápisz bikától Zeuszig.

Punxsutawney Mormota 2015.02.09. 22:06:13

@beszélő majom: Kereszténydemokrata cimoboráid szerint a nőnek egyetlen dolga, hogy gyereket szűljön. Ők meg a Biblia letémteményeseként aposztrofálják magukat.

atvitt ertelem 2015.02.09. 22:50:03

teljesen átváltott ez a kommentelés hitvitába, pedig eredetileg egy könyv kritikája lett volna a téma.
Illetve az, hogy miért ír egyáltalán cikket (vagy lop mástól véleményt) az, aki nem is olvasta az adott művet/műveket.

Szerintem a "Van-e Isten vagy nincs", illetve "Milyen gonoszak a keresztények" (mellesleg szerintem teljesen meddő) vitákkal menjetek át egy másik blogra.

Mert gyanítom, hogy hozzászólásonként kapja a "szerző" a honoráriumát, amit nem érdemelt meg.

Krumpli Bogart 2015.02.09. 22:56:00

Én egy liberális nő vagyok, de azt sem tudtam, hogy létezik ilyen mozgalom.
Én sem tömöm a fejem szeméttel, nem nézek Győzikét, VV-t, Xfaktort és a másikat, aminek nem jut eszembe a neve és szennyet sem olvasok, hiszen az értékes dolgok olvasására sem jut elég időm...

Viszont posztot sem írok róluk. Mert egyrészt nem helyes olyasmiről osztani az észt, amit nem ismerek, másrészt úgy gondolom, hogy más felnőtt ember is képes eldönteni, hogy mit enged be a búrájába és mit nem. Ki vagyok én, hogy megmondja másoknak, miről mi legyen a véleményük?????

quidproquo 2015.02.09. 22:59:11

Nagyon velős és kielégítő cikk, irigylésre méltó a cikkíró gondolkodása, és úgy az egész en bloc, és nagyon sajnálom, hogy a ma született és felnövekvő női(és férfi) nemzedékek (szerintem) nemigazán tartják magukénak ezt a közösségépítő szellemet.
Az a gáz, hogy sok a sötétség, sok tájékozatlan és előre nem gondolkodó emberke, kik egyáltalán nem gondolják végig például a vallás, és amúgy általában a normális életvitel jelentőségét. Szóval korrekt írás...

Kereszteny Család · https://www.facebook.com/keresztenycsaladblog/ 2015.02.09. 23:02:41

@atvitt ertelem:

"Szerintem a "Van-e Isten vagy nincs", illetve "Milyen gonoszak a keresztények" (mellesleg szerintem teljesen meddő) vitákkal menjetek át egy másik blogra."

Köszönöm az építő hozzászólást, egyetértek. Ami a honoráriumomat illeti, na az nincsen.